上海代理食品進(jìn)口報關(guān)公司：中國Betta奶瓶陷假貨風(fēng)波 文字誘導(dǎo)用戶涉嫌構(gòu)成欺詐

   上海代理食品進(jìn)口報關(guān)公司訊：一只南美洲熱帶雨林中的蝴蝶不會想到，自己輕輕扇動翅膀這一小小動作，竟然會引發(fā)美國德克薩斯州的一場風(fēng)暴。

   8月以來，一位名為“WITS”的微博用戶也沒有想到，自己一個簡單的關(guān)于Betta奶瓶的用戶投訴，也引發(fā)了進(jìn)口電商圈的“蝴蝶效應(yīng)”，導(dǎo)致京東、亞馬遜[微博]、天貓[微博]幾大電商平臺相關(guān)商品同時下線。

   7月31日，WITS發(fā)現(xiàn)其先前在進(jìn)口特賣母嬰電商平臺蜜芽上購買的3個宣稱為“100%正品”“授權(quán)銷售”“日本生產(chǎn)”的Betta寶石系列玻璃（860, -6.00, -0.69%）奶瓶，與自己通過日本官網(wǎng)購買的同型號奶瓶相比，在瓶身刻度、外包裝等多處存有差異，遂懷疑其為假貨，并同蜜芽客服溝通進(jìn)行退貨。

   蜜芽方面表示，公司支持“14天內(nèi)便捷退貨”政策，但出于安全和衛(wèi)生考慮，奶瓶、奶嘴、餐具等哺喂用品一經(jīng)簽收，非質(zhì)量問題不予退貨。

   多次溝通未果后，8月2日，WITS在微博上發(fā)表文章《比較：日淘的Betta和蜜芽寶貝賣的Betta》，隨后向工商部門進(jìn)行投訴。不過工商部門并未支持該用戶的訴求，8月11日，工商部門向WITS反饋，經(jīng)檢查蜜芽方面材料完備，投訴假貨不成立。

   不過事件到此并未終結(jié)。在知乎社區(qū)，不少用戶開始對蜜芽銷售的Betta奶瓶的授權(quán)方等相關(guān)企業(yè)進(jìn)行諸多查證，這場“智慧眾籌”最終有了一個重大的發(fā)現(xiàn)：在蜜芽銷售的“日本生產(chǎn)”的Betta奶瓶并非由日本Betta商標(biāo)持有人授權(quán)生產(chǎn)，而是由一家中國企業(yè)委托生產(chǎn)。

   一石激起千層浪。據(jù)科技媒體Bianews報道，該事件涉及的Betta奶瓶此前不僅在蜜芽官網(wǎng)銷售，還在京東、亞馬遜、天貓等電商平臺銷售。

   這一發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的效果開始迅速發(fā)酵。報道發(fā)出后，上述平臺對Betta奶瓶都作了下線處理，蜜芽平臺也顯示為“已售完”。截至8月24日記者發(fā)稿，上述平臺對相關(guān)產(chǎn)品依然處于“售完”或“下線”狀態(tài)。

   然而一方面是電商平臺迅速的“下線”反應(yīng)，另一方面，消費(fèi)者維權(quán)卻陷入了困境當(dāng)中。

   清源“Betta”商標(biāo)引連鎖反應(yīng)

   WITS的對比文章發(fā)出后，迅速引發(fā)了很多網(wǎng)友的關(guān)注。8月21日，蜜芽方面在回復(fù)法治周末記者采訪時確認(rèn)WITS的確在蜜芽官網(wǎng)購買過Betta奶瓶，但不確定該用戶在照片中用以比對的奶瓶是否為其從蜜芽官網(wǎng)所購買。

   對于消費(fèi)者上述文章中所列出的疑問，蜜芽方面稱，主要是消費(fèi)者對商品的細(xì)微差別比較在意，根據(jù)公司對進(jìn)口同類商品的分析，不同批次的商品出現(xiàn)細(xì)微差別屬于正常。

   其實兩個奶瓶并非只是在奶瓶刻度、包裝印刷等細(xì)節(jié)上存在差異。另外一位蜜芽用戶提供給法治周末記者的商品對比圖顯示，兩個奶瓶外包裝上的生產(chǎn)廠家也不同，蜜芽平臺上所購的Betta奶瓶的生產(chǎn)廠家為株式會社ベッタ，而日本Betta官網(wǎng)所購奶瓶的生產(chǎn)廠家為株式會社ズーム·ティー。

   這些發(fā)現(xiàn)讓用戶疑慮頓生。為了向用戶說明在蜜芽平臺上銷售的Betta奶瓶有正規(guī)來路，8月4日，一家名為貝塔嬰兒用品（北京）有限公司（以下簡稱“貝塔公司”）在其微博發(fā)出聲明函，稱公司授權(quán)蜜芽平臺網(wǎng)絡(luò)銷售的所有Betta系列嬰兒喂養(yǎng)用品均為日本進(jìn)口正品，一切手續(xù)證照完整。

   蜜芽工作人員向記者介紹，從今年開始，公司平臺所銷售的Betta奶瓶由貝塔公司授權(quán)銷售。該工作人員表示，蜜芽有著完善的供應(yīng)商資質(zhì)和產(chǎn)品檢驗機(jī)制：針對不同類型和渠道的供應(yīng)商，公司會結(jié)合政府或獨(dú)立第三方的信息進(jìn)行交叉比，嚴(yán)格審核其資質(zhì)；針對不同種類的貨物，公司還要求供應(yīng)商提供第三方質(zhì)檢報告。而除了跨境保稅產(chǎn)品在國家相關(guān)職能部門執(zhí)行相應(yīng)的檢驗檢疫程序外，公司還會組織不定期的倉庫產(chǎn)品檢驗，持續(xù)追蹤產(chǎn)品品質(zhì)。

   貝塔公司的聲明發(fā)出后，在多位網(wǎng)友的“智慧眾籌”下，大家發(fā)現(xiàn)原來貝塔公司并非株式會社ズーム·ティー（以下譯為“株式會社滋姆蒂”，該公司英文名稱為ZOOM.T.CO.，LTD。）在中國的代理商，而是一家獨(dú)立的中國企業(yè)，只是其關(guān)聯(lián)公司北京依賽斯國際商貿(mào)有限公司（以下簡稱“依賽斯公司”，經(jīng)記者與貝塔公司客服人員確認(rèn)，依賽斯公司與貝塔公司為關(guān)聯(lián)公司，前者負(fù)責(zé)進(jìn)口貿(mào)易，后者負(fù)責(zé)市場運(yùn)營，兩家公司的法定代表人為同一人）在中國申請了Betta商標(biāo)。

   中國商標(biāo)網(wǎng)的信息顯示，依賽斯公司在奶瓶類商品上申請了與“Betta”相關(guān)的商標(biāo)有BETTA、貝塔、BETTE BABY BOTTLE、BETTE BABY FIRST、貝塔醫(yī)生、貝塔博士等商標(biāo)。截至目前，其中的“Betta”商標(biāo)并未獲得注冊。

   浙江澤大律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師喬萬里告訴法治周末記者，他從日本特許廳核實到，株式會社滋姆蒂在日本擁有“Doctor Betta”和“Betta”商標(biāo)在奶瓶等類似商品上的商標(biāo)專用權(quán)。2013年該公司在中國的奶瓶類商品上也申請了“Doctor Betta”商標(biāo)，目前還在申請審查中，尚未注冊。

   不過中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，在中國奶瓶類商品上的“Doctor Betta”商標(biāo)最早（2011年）是由上海兩家公司共同申請，不過該商標(biāo)初審?fù)ㄟ^后尚未授權(quán)，目前處于“異議復(fù)審待審中”。

   喬萬里分析，在奶瓶類似商品上的“Betta”和“Doctor Betta”為近似商標(biāo)（如圖），依賽斯公司及株式會社滋姆蒂申請的“Betta”或“Doctor Betta”商標(biāo)都將因為在先權(quán)利而被國家商標(biāo)局駁回，至于駁回后申請人是否復(fù)審以及復(fù)審是否通過尚不得而知。

   “可以說暫時沒有人在奶瓶等類似商品上享有中國”Betta“或”Doctor Betta“的注冊商標(biāo)專用權(quán)?！眴倘f里說。

   至此，一些用戶才知曉自己在蜜芽購買的“日本進(jìn)口”的Betta奶瓶原來并不是由日本Betta商標(biāo)權(quán)人株式會社滋姆蒂生產(chǎn)，而是由一家中國企業(yè)委托日本企業(yè)生產(chǎn)然后進(jìn)口到中國銷售。

   據(jù)法治周末記者了解，貝塔公司不僅在蜜芽上授權(quán)銷售Betta奶瓶，京東、亞馬遜、天貓等電商平臺也有由貝塔公司或依賽斯授權(quán)銷售的店鋪，除此之外，燕莎、樂友孕嬰童等線下渠道也有銷售。Bianews報道后，各大電商平臺紛紛對該事件所牽涉的Betta奶瓶做了下線處理。

   8月21日，貝塔公司工作人員也向記者認(rèn)可了公司目前有在上述平臺或線下渠道進(jìn)行銷售，至于電商平臺為什么會下線，該工作人員表示，主要是最近媒體有相關(guān)報道，平臺擔(dān)心要承擔(dān)一些法律風(fēng)險，所以暫時下線待調(diào)查清楚后再恢復(fù)上線。

   專家稱難認(rèn)定為假貨

   WITS一度懷疑自己所購買的奶瓶為假貨，便向工商部門投訴，后經(jīng)調(diào)查，工商部門向其反饋，在查看了蜜芽方面提供的供貨商資質(zhì)及證明材料（包含不**于原產(chǎn)地證明，海關(guān)報關(guān)單，商檢證明，運(yùn)輸證明等），證明其銷售的商品符合手續(xù)。

   中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會副主任劉春泉在接受法治周末記者采訪時表示，商標(biāo)權(quán)利具有地域性，即一個國家或地區(qū)依照其本國的商標(biāo)法或本地區(qū)的商標(biāo)條約所授予的商標(biāo)權(quán)，僅在該國或該地區(qū)有效，對他國或該地區(qū)以外的國家沒有約束力。

   具體到該案例，劉春泉表示，日本企業(yè)在日本申請了Betta商標(biāo)，對其商標(biāo)權(quán)的保護(hù)**于日本國內(nèi)。依賽斯在中國申請了該商標(biāo)，在有關(guān)Betta、Doctor Betta商標(biāo)權(quán)歸屬沒有最終確定的情況下，工商部門還很難將其認(rèn)定為假貨。

   中國消費(fèi)者協(xié)會消費(fèi)指導(dǎo)部副主任皮小林也認(rèn)可工商部門的結(jié)論。他對法治周末記者表示，如果依賽斯公司在中國使用該商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)、供應(yīng)鏈條也完整，很難認(rèn)定其為假貨。

   媒體報道后，京東、天貓、亞馬遜等一些由依賽斯公司供貨的Betta奶瓶都已經(jīng)下線。不過8月21日貝塔公司工作人員向記者表示，公司進(jìn)口Betta奶瓶有全套貿(mào)易文件，是合法合規(guī)的進(jìn)口貿(mào)易，公司目前正在處理相關(guān)事宜，隨后將會通過媒體披露事件原委，屆時各大平臺的Betta奶瓶會恢復(fù)上線。

   京東商城[微博]公關(guān)部工作人員也向法治周末記者表示，經(jīng)公司審查，依賽斯公司資質(zhì)完整、產(chǎn)品從日本進(jìn)口且有完整的手續(xù)。出于給用戶帶來更高的購物體驗，近期公司對商品進(jìn)行復(fù)審，復(fù)審結(jié)束后會再予以上架。

   劉春泉對法治周末記者表示，法律要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)的審查盡到合理的注意義務(wù)，如果供貨商提供有商標(biāo)申請書、且供貨鏈條都是完整的，在銷售過程中也沒有接到其他商標(biāo)權(quán)人的投訴，那么平臺一般就被視為盡到了合理的注意義務(wù)。

   “如果是國內(nèi)企業(yè)搶注了日本公司的商標(biāo)，包裝也相近造成了銷售誤導(dǎo)，一般情況下，也是應(yīng)該由日本企業(yè)在中國就商標(biāo)提起無效、異議程序，或者向法院提起不正當(dāng)競爭訴訟，不過這就是兩個品牌商企業(yè)之間的問題，同平臺和消費(fèi)者之間沒有什么關(guān)系。”劉春泉說。

   在日制造同商標(biāo)產(chǎn)品存風(fēng)險

   在蜜芽官網(wǎng)上，Betta奶瓶的產(chǎn)地顯示為“日本”。喬萬里對法治周末記者表示，商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有地域性，在中國申請的商標(biāo)在日本并不必然受到保護(hù)。除非在日本也有相應(yīng)的注冊，反之亦然。

   日本特許廳的信息顯示，現(xiàn)在在日本國內(nèi)奶瓶類商品上，株式會社滋姆蒂擁有“Doctor Betta”和“Betta”的商標(biāo)專用權(quán)。喬萬里介紹，日本《商標(biāo)法》第三十七條明確規(guī)定，以轉(zhuǎn)讓、交付或出口為目的，持有指定商品或與指定商品相類似的商品，或商品包裝上貼附注冊商標(biāo)或近似商標(biāo)之物品的行為，都視為侵害商標(biāo)權(quán)的行為。

   “所以未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在日本實施的含貼牌加工在內(nèi)的生產(chǎn)制造行為，無論相同或近似商標(biāo)、相同或類似產(chǎn)品，同樣存在違反日本《商標(biāo)法》的風(fēng)險?！眴倘f里說。

   華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教授黃武雙也對法治周末記者表示，在Betta奶瓶事件中，如果依賽斯公司委托日本企業(yè)在日本境內(nèi)生產(chǎn)完成了所有工序，且商品和外包裝與日本商標(biāo)所有權(quán)人申請的商標(biāo)相同或相似，那么依照日本的相關(guān)法律，該生產(chǎn)企業(yè)通?？赡鼙徽J(rèn)定為侵權(quán)。由于日本知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)非常嚴(yán)格，黃武雙認(rèn)為，一般情況下，日本生產(chǎn)企業(yè)也不太敢冒如此大的侵權(quán)風(fēng)險。

   “如果中國企業(yè)委托日本生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的只是‘胚胎’產(chǎn)品，進(jìn)口到中國之后再加上Betta商標(biāo)和外包裝，那么其就很難稱之為一般意義上的原裝進(jìn)口商品。”黃武雙認(rèn)為依賽斯應(yīng)對此做明確說明。

   平臺應(yīng)避免虛假宣傳

   依照“Doctor Betta”和“Betta”商標(biāo)在中國的權(quán)屬狀態(tài)，喬萬里認(rèn)為依賽斯公司委托生產(chǎn)Betta奶瓶談不上侵權(quán)，但他表示商家在中國銷售該商品時不得故意讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是日本“Betta”商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或者授權(quán)生產(chǎn)，也不得刻意制造同日本“Betta”商標(biāo)權(quán)人之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的假象，否則該種行為可能被認(rèn)定為虛假宣傳。

   名為“倔強(qiáng)的蛇媽媽”的微博用戶和WITS都對記者表示，之前看到蜜芽官網(wǎng)介紹Betta奶瓶時有“日本生產(chǎn)”“100%正品”等字樣，他們一直以為購買的是日本Betta商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的奶瓶。

   此前有用戶公布了一張自稱是8月13日的蜜芽頁面截圖，所發(fā)截圖顯示，蜜芽官網(wǎng)如是介紹Betta奶瓶：“貝塔（Betta）系列奶瓶——是日本ZOOM.T株式會社的榮譽(yù)出品，100%日本制造”。

   對此蜜芽回應(yīng)稱，“圖片來源不知，用戶是否對圖片進(jìn)行處理也不得而知，不方便做評論”。

   8月20日以來，記者未在蜜芽官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)該宣傳頁面。點(diǎn)擊Betta奶瓶圖片顯示的介紹多為“奶瓶中的LV”“日本生產(chǎn)”“日本原裝進(jìn)口”“Doctor Betta”弧形奶瓶“等字樣。

   不過也有用戶在蜜芽微信公眾號上發(fā)現(xiàn)，8月4日蜜芽發(fā)布了一篇名為《[辟謠]Betta奶瓶正品授權(quán)也能被黑出翔，這就把謠扒給你看！》的文章，文章也稱”貝塔（Betta）系列奶瓶是日本ZOOM.T“株式會社的榮譽(yù)出品”。對此，蜜芽方面表示，出現(xiàn)此疏漏主要是“微信工作人員對商品了解不準(zhǔn)確，已對其加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。”

   中國政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授吳景明對法治周末記者介紹，新消法第56條第6款明確規(guī)定，對商品或服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳的，除了要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，工商管理部門或者其他有關(guān)行政部門可以責(zé)令改正，根據(jù)情節(jié)進(jìn)行處罰。

   吳景明認(rèn)為，如果平臺上的宣傳文字表述讓用戶誤以為是由日本商標(biāo)所有人生產(chǎn)的Betta奶瓶，那么平臺將構(gòu)成虛假宣傳，甚至涉嫌構(gòu)成欺詐。一旦被認(rèn)定為欺詐，平臺不僅要對消費(fèi)者進(jìn)行退貨，還要進(jìn)行賠償。

   皮小林也持相同觀點(diǎn)。不過，皮小林表示，如果平臺在廣告頁面只是出現(xiàn)“100%正品”“日本進(jìn)口”“授權(quán)銷售”的字樣，沒有出現(xiàn)日本商標(biāo)所有權(quán)人的相關(guān)信息，恐難以認(rèn)定平臺構(gòu)成虛假宣傳或欺詐。

   至于京東、亞馬遜、天貓等電商平臺上銷售的由依賽斯供貨的Betta奶瓶是否在存有虛假宣傳情形，由于其相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)下線，相關(guān)網(wǎng)頁也無法打開而無法得知。

   考慮到這兩個Betta商標(biāo)比較相近，的確容易對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，皮小林認(rèn)為無論是電商平臺，還是線下實體店在銷售此類產(chǎn)品時，都應(yīng)該在廣告宣傳上明示其為中國企業(yè)委托日本企業(yè)生產(chǎn)和進(jìn)口銷售的。

   “這既是對產(chǎn)品生命過程的尊重，也是對消費(fèi)者知情權(quán)的尊重和保障?！逼ば×指嬖V法治周末記者。